¿PARA QUÉ SIRVE LA LITERATURA?

[danilo umaña sacasa]

Permítanme hacer un ejercicio de catarsis. Permítanme intentar que el inconsciente salga a flote. ¿Cuánta soberbia nos crece en la corteza? ¿Cuánta soberbia nos crece en la mirada? ¿Tendrá realmente algún valor lo que escribimos? ¿Dará importancia la gente al trabajo literario? ¿Compra libros por presunción o por lectura? ¿Tiene la gente algún interés en la literatura o seguimos escribiendo para leernos entre nosotros? ¿O hemos fallado al no poder llevar a la literatura al pedestal que merece (aun y cuando la poesía es una de las bellas artes)?
Para cualquier necio la literatura es una ocupación legal, para los literatos es una ocupación legítima. Creo, fundamentalmente, que el literato es un aventurero verbal que implora y explora los enigmas sagrados de la palabra. Por eso penetra en el universo infinitro del grafema -el quark existencial de la literatura- como el bandeirante penetra el corazón hostil de la selva. Pero eso lo entendemos nosotros, y hasta nos agrada. ¿Lo entenderá el hombre y la mujer desligados de la literatura?
¿Para qué sirve, pues, la literatura? Personalmente creo que la literatura no sirve para nada, excepto para comprender el sentido de la vida. Y acaso con eso ya sea suficiente.
Permítanme abrir las puertas del debate.

[Jojo y Rita Martin]

El lector tiene una participación mucho más activa en la literatura que en otras artes. No estoy de acuerdo contigo, Fran. Para mí, la literatura es solo un "palo" de la comunicación y/o transmisión. Cualquiera de las siete artes, exige de la preparación, la sensibilidad y quizás por llamarlo de algún modo, del esfuerzo del receptor. En todas ellas, el destinatario debe usar su imaginación y su aprehendimiento. Hablo de ARTES, claro. No de sucedáneos.

[Fran]

Yo diría Jojo, que apreciar las otras artes conlleva una preparación similar, pero su disfrute requiere un menor esfuerzo. Si pensamos en música clásica, por ejemplo, no cabe duda que para apreciarla en su justa medida hay que tener formado el oído y cuantos más conocimientos se posean, mejor. Pero no puede compararse el esfuerzo de escuchar una sinfonía con la lectura de una novela exigente. El hueco creo que es mayor si tomamos el ejemplo de la pintura; el momento de observar y hasta quedar sumido en la contemplación de un cuadro es puro goce y el esfuerzo que requiere me parece mínimo. Aunque por supuesto, la preparación que se necesita para llegar a apreciar a fondo un buen cuadro está acorde con el difrute que se obtenga frente a él. Sin embargo, en la literatura, según mi punto de vista, existe un cruce entre el raciocinio intrínseco del lenguaje y esa repercusión emocional que una obra de arte debe siempre perseguir. En esto creo que se diferencia de la música - que incide directamente en las emociones - o las formas y colores de la pintura.

[Jojo y Rita Martin]

Quizás es una percepción solo dada a mi propiedad. Yo creo que hay músicas muy exigentes, y también películas muy minuciosas, como las hay en otras facetas. De una melodía, de un cuadro, de una escultura, de su interiorización podrían surgir varios volúmenes de texto, por lo que sospecho que su audición o contemplación, viajan inherentes pensamientos de gran envergadura y un universo de matices (de reflexión) que podrían representarse en capítulos. La interactividad y el raciocinio se dan también en las otras. La literatura para mi es una herramienta más para dialogar con el pensamiento del otro. Pero no creo que requiera más ahínco ni que sea más intensa. Bueno, es algo que me ocurre a mí. Es solo mi parecer.

Hay una escena en la película Muerte en Venecia de Visconti sobre el texto de Thomas Mann, que habla de eso, de lo que estamos hablando; es una discusión entre un músico y un literato, con mucha pasión y rayando la violencia. Genial. Ahora lo he recordado.

[Fran]

Excelente película Muerte en Venecia Yo la vi una sóla vez hace años y todavía estoy esperando el momento de verla otra vez. Uno de los temas me pareció que era el arte y la posibilidad de transcender la realidad por su medio.
Saludos.

[Paula]

Me voy a entrometer..., si no os importa. Es cierto que para apreciar a fondo cualquier tipo de arte, para sacarle el más escondido matiz, para descifrar cada vuelta dentro del pensamiento del artista a través de su obra, es necesaria formación previa, tanto más completa como lo sea aquéllo que observamos, leemos, oímos o disfrutamos, en definitiva, cuando no diseccionamos. Pero ver un cuadro, así, verlo, sólo requiere los ojos. Oír música, los oídos. Ver una película, oídos y vista; y ésta, aunque parezca que sea en la que más se trabaja, por eso de los dos sentidos simultáneos, es en realidad en la que menos, puesto que nos lo dan todo servido y nuestro cerebro no tiene que hacer el esfuerzo de poner imagen al sonido (como debe hacerlo con la música), ni sonido a la imagen (como debe hacerlo con la pintura).
Pero en la literatura, el cerebro tiene que ponerlo todo. Tiene que crear una imagen, crear el ruido que la acompaña, hasta el olor y la tensión en el ambiente que nos describe el escritor. Y todo ello a través de símbolos, no de imágenes ni sonidos que ya conocemos por encontrarse a menudo en nuestras vidas.
Estamos tan acostumbrados a leer que despreciamos el esfuerzo que nos llevó aprenderlo. Meses de entrenamiento tan sólo para hacer la correspondencia de cada letra con su sonido, que unido a otros forma una palabra que se identifica con aquello que emitimos desde nuestra garganta y que el prójimo entiende. Luego, claro está, no nos bastó con saber que un semicírculo abierto en su mitad derecha se corresponde con el sonido /k/. Luego viene la acentuación, las reglas, los verbos, adjetivos, sintaxis, gramática... Y ponerlo en práctica. ¿Cuántos de nosotros no conoce a alguien que aunque sepa leer, en realidad no sabe? Hace falta aún más entrenamiento para darle el sentido adecuado a las frases, para realizar una lectura comprensiva, disfrutarla y, además, hacerlo en poco tiempo. La satisfacción que nos aporta, una vez conseguido, viene en gran medida determinada por el esfuerzo, por el proceso de interiorización que es leer.
Por ello, doy mi voto a favor de la literatura, por requerir del lector la creación, a la par que el escritor, de la obra que comparten. Por convertirlo también en artista en la interpretación de los símbolos y las palabras, y en cómplice de su obra.
Saludos.

[danilo umaña sacasa]

Me adhiero, Paula, a las palabras de Fran. Más aun: con el nivel cualitativo de tu intromisión deberías -por nuestro propio beneficio- entrometerte más asiduamente.
Un abrazo.

[Fran]

La respuesta la borré por un error típico de madrugada insomne, pero para que no quede la intervención de Danilo en el aire diré que decía, que bienvenidas sean todas las intervenciones fundadas sea cual sea su signo.

[Mari Carmen]

Por mucho que la gente diga que la literatura no sirve para nada no me resigno a creerlo. Cuando escribo, me metamorfoseo, cuando leo me transformo, sufro, siento...Es una actividad que supone un esfuerzo pero que merece la pena siempre porque nos ayuda a crear alteregos, disímiles o idénticos a nosotros mismos pero que siempre están fuera. Gracias a ellos nos enriquecemos, es una satisfación personal que nos ayuda a soportarnos mejor, a pasar el tiempo, a no rendirnos, a ser mejores, a soñar. Y cada uno la vive de distinta manera, sin preambulos.

[Anna]

La Literatura sirve para ser.
Nos movemos en la necesidad y debemos dar ese paso.
No todo ser humano lo da.
Se educa el oído para la música.
Se educa el gusto en general.
No basta saber leer o tener un órgano auditivo.
Los estímulos recibidos son determinantes.
El esteticismo es arte en unas manos y en otras es sectarismo.
Hay grados y subjetividad puesta en marcha a partir de un proceso de educación o deseducación.
Construir y deconstruir. Transformar el mundo que filtramos a través de lo que seleccionamos o desechamos.
Si no hay una actuación sobre el estímulo, éste pasa de largo. Se hace necesario que enfoquemos sobre el objeto, sea en cualquier tipo de manifestación.
Algunas de ellas se comparten.
No es lo mismo escuchar una ópera con artificios técnicos que estar en una buena sala de audición. Ese acto que es irrepetible, se inflama de la vivencia colectiva.
Una novela, por lo general, se lee en soledad. A lo más que llegas es a hablar o escribir sobre ella. Si tienes un(a) interlocutor(a) que entra al trapo puedes tener una vivencia más compleja.
Si se trata de un cuadro reproducido o ante ti en un entorno de sala de museo o exposición, sueles hacer el recorrido acompañado, pero disfrutas de él como de un paisaje que internamente recorres. Si conoces y tienes interiorizados los simbolismos que en el encuentras, llegas a él por otro camino.
Conocer las reglas de ese juego puede llevarte a penetrar más en la obra de arte o a no ver más allá de la estructura aparente.
Sentir frente a la obra de arte es una capacidad que se va creciendo con la experiencia vivida.
La complejidad deja de ser tal cuando se hace afín.

[danilo umaña sacasa]

"Ese acto que es irrepetible, se inflama de la vivencia colectiva". Y también podemos aplicarlo a la literatura, a la producción literaria. Porque si bien es cierto que el escritor requiere de la soledad para vivir su proceso de producción, también es cierto que esa producción -irrepetible, sobre todo irrepetible- teminará inflamándose con la colectividad de sus lectores, aunque uno por uno entren en contacto con la obra escrita.
Un abrazo.

[Mercedesteban]

La literatura es el monólogo interno que vamos desentrañando, día a día, tarde a tarde y la noche es el papel para hilvanarlo todo ¿El resultado? Cualquiera lo sabe...

[danilo umaña sacasa]

¿Por qué no nos das el plus y nos contás cuál es el resultado? Vos tenés la culpa de esta interrogante. Sobre todo al afirmar que "la noche es el papel para hilvanarlo todo", porque a mí me sucede lo mismo: me encierro con los fantasmas de la noche para exprimirles las ideas hasta que la savia de sus raíces se licua en la pantalla del monitor.
Un abrazo.